Nun hat die WHO (World Health Organisation) eine Langzeitstudie in Auftrag gegeben, die einen direkten Zusammenhang zwischen Handynutzung und Krebs herstellt.

In einem Vorbericht (Quelle “Daily Telegraph”) wird von einem “signifikant erhöhten Risiko für verschiedene Hirntumore im Zusammenhang mit einer Handynutzung von zehn oder mehr Jahren”. Vier Jahre lang wurden dafür rund 12.800 Menschen in 13 Ländern nach ihren Handynutzungsgewohnheiten befragt. Unter den Probanten befanden sich gesunde, aber auch tumorerkrankte Handynutzer.

Derzeit gilt ja schon als gesichert, dass Vieltelefonierer und Kinder ein erhöhtes Tumrorisiko haben. Erstaunlich ist, das viele der Studien, die ein Risko aufzeigen, aus dem Umfeld von Handyherstellern stammen. Nokia z. B. hat viel Geld in eine solche Forschung gesteckt. Im Mainstream wurden allerdings positvere Studien an der Front publiziert. Ist dieses nur ein weiterer Beweis für “Sie wissen alles – und tun nichts ” ?.

BFS und SSK (Bundesamt f. Strahlenschutz und Strahlen Schutz Kommission) sehen weiterhin keinen Beweis dafür, das es unterhalb der Grenzwerte ein erhöhtes Risiko gibt. Einen Zusammenhang mit sog. “unspezifischen Gesundheitsstörungen” (Unwohlsein, Kopfschmerzen, Schlafstörungen usw.) kannn nicht nachgewiesen werden.

Die australische National Tertiary Education Union (NTEU) hat 2006 die zwei obersten Geschosse ihres Verwaltungsgebäudes in Melbourne sperren lassen, als bei sieben der dort arbeitenden Angestellten Hirntumore diagostiziert wurden. Auf dem Dach des Gebäudes wurden 2001 Handyantennen in Betrieb genommen. “Dieses könne kein Zufall sein”, so ein Sprecher der NTEU.

Medizinische Beweise für die Auswirkungen von Handystrahlungen finden sich inzwischen zu Hauf. Hier ein Beispiel :

Die technischen Frequenzen des Mobilfunks befinden sich genau in dem Bereich, in dem auch die Steuerung unserer Lebensvorgänge “sendet”. Dieses ist in der Umweltmedizin seit langem bekannt. Diese Strahlen können jede Zelle im Körper erreichen und sie manipulieren.

Die Zunahme von Konzentrationsmängeln, Depression, Allergien und auch Alzheimer, Parkinson und Krebs wird seit Jahren von der Umweltmedizin in eine Verbindung mit mikro- und elektromagnetischen Wellen gebracht.

Jeder sollte sich überlegen, wie sinnvoll so manche Handynutzung ist. Gespäche mit dem Inhalt: “Wo bist Du?” als Baustein zu Alzheimer…….

dpa/pvh)Ab dem 20.Juli 2010 muß, so eine EU-Verordnung, bei Verwendung bestimmten künstlichen Farbstoffen der Warnhinweis “kann Aktivität und Aufmerksamkeit von Kindern beeinträchtigen” auf der Packung aufgedruckt sein.

Dieses gilt für die Farbstoffe Tartrazin (E 102), Chinolingelb (E104), Gelborange S (E 110), Azorubin (E 122), Cochenillerot A (E 124) und Allurarot AC (E 129), so der Bund für Lebensmittelrecht und Lebensmittelkunde (BLL) in Berlin.

Süßigkeiten besonders betroffen

Besonders in Süßigkeiten sind diese künstlichen Farbstoffe zu finden. Aber auch in Limonaden, Nudeln, Puddings und auch Speiseeis. Diese Farbstoffe werden schon lange mit Allergien und auch Krebs kausal in Verbindung gebracht. Eine britische Studie (und nicht nur diese) hat schon in 2007 einen Zusammenhang dieser synthetischen Farbstoffe mit Hyperaktivität, Aggressivität und Konzentrationsschwierigkeiten bei Kindern gefunden.

Die Europäische Lebensmittelsicherheitsbehörde EFSA erklärte 2008, dass die britische Studie keine ausreichenden Beweise dafür liefere, dass die Farbstoffe mit Hyperaktivität bei Kindern in Zusammenhang stehen. Das EU-Parlament entschied sich aber jetzt für einen Warnhinweis auf Lebensmitteln, die solche Farbstoffe enthalten.

Wirtschaft kritisiert EU-Verordnung

Die deutsche Lebensmittelwirtschaft und Pharmaindustrie kritisieren diese Verordnung scharf. Matthias Horst, Hauptgeschäftsführer des Bundes für Lebensmittelrecht, sprach von “gefühlten Risiken des Verbrauchers”, die ihn verunsichern.

Die Industrie fürchtet anscheinend mündige Verbraucher, die Risiken nicht mehr akzeptieren – wenn sie endlich darum wissen. Wenn der Zusammenhang solche Auswirkungen hat, dann ist der profitable “A(H)DS-Markt” (Stichwort Ritalin) gefährdet.

Natürlicher Ersatz nicht teurer

© Gabi Schönemann/PIXELIO.de

Diese künstlichen Frabstoffe können durch natürliche erstezt werden. Frucht- und Pflanzenextrakte könnten diese Färbung ebenso gewährleisten. Diese sind allerdings meistens teurer als die synthetischen Stoffe. Bei dem Massenmarkt würde sich aber dieser Faktor in den Produktionskosten im Promille-Bereich bewegen. Dieses haben interne Kalulationen, die Kanal-Vital vorliegen, ergeben. Bei einer 200-Gramm-Packung liegt der Mehraufwand unter 1 Cent.

Der Aufwand, den Packungsaufdruck zu ändern ist rechnerisch so hoch, daß in den nächsten 10 Jahren davon die natürlichen Farbstoffe locker bezahlt werden könnten.

Hier werden mögliche Risiken dem vermeintlichen Profit “geopfert” – getreu dem Motto: “Sie wissen alles und machen nichts!”

/strong

/strong